Las falacias en las discuciones y en la política

   A lo largo de la historia el grueso de la población se ha visto arrastrada a uno u otro bando llevados por los discursos de una  persona de fama u otra. En el mundo actual a estos discursos de famosos, de personas relativamente importantes en la vida pública, se les une el fenómeno de los "mass media" que cada día nos embullen la cabeza con cientos de mensajes, cada uno más dudoso que el anterior. En todo este barullo informativo, ¿cómo podemos diferenciar si los discursos son, no ya solo aparentemente lógicos, sino también cuentan con un razonamiento de partida lógico? Esta cuestión no es nada fácil.
   En cuanto a la discusión política, religiosa o de cualquier otro tipo que desemboque en un acalorado debate, siempre hay que centrarse en debatir los razonamientos, nunca las conclusiones pues esto nos llevaría a un bucle casi infinito que solo acabaría con el disgusto de uno o varios de los miembros.

  A lo largo de la historia de la filosofía han habido hombres que se han preocupado de este problema, ¿es este razonamiento correcto?, las llamadas ciencias formales, comprendidas por las Matemáticas y la Lógica.
  La tarea fundamental de la lógica es asegurar que la construcción de un argumento es correcta. Para ello utiliza una serie de símbolos (esquema deductivo) para representar la construcción de argumentos.
  No hablaremos aquí de dichos símbolos sino de las falacias basadas en la infracción de las reglas de la lógica formal. Pues son los problemas inherentes al discurso que pueden actuar de manera crucial para decantarse por una u otra idea.

  Bueno dada esta pequeña introducción pasemos a enumerar las falacias más importantes:

  Dividiremos las falacias en formales y no formales.

Formales:

  Afirmación de la consecuencia: La verdad de la premisa no garantiza la validez de la conclusión. Puede pasar que la conclusión no se haya dado por causa de las premisas, sino por una tercera causa. Ejemplo:

1. Si está nevando, entonces hace frío.
2. Hace frío.
3. Por lo tanto, está nevando.

 Negación del antecedente: Ocurre cuando negamos la primera proposición de la que se concluye la segunda, por lo que deducimos que la 2º tampoco ocurre. Ejemplo:

1. Si colaboras con ella, eres una persona solidaria 
2. No colaboras con ella.
3. No eres una persona solidaria.

Entendemos aquí que la razón de no colaborar puede ser otra que la de no ser solidario.

Silogismo disyuntivo falso: Aquí tenemos dos proposiciones, pudiendo ser positivas las dos o solamente una de ellas. Si afirmamos la segunda deducimos que la primera será negativa. Ejemplo:

1. Te gustan las manzanas o las naranjas
2. Te gustan las naranjas.
3. No te gustan las manzanas.

Ojo esto puede ser engañoso, si os fijáis si tenemos una proposición como:

1.  Te gustan las manzanas o las naranjas.
2.  No te gustan las manzanas.
3. Te gustan las naranjas.

Esta sí sería correcta, pues si negamos uno, por lógica el otro será el elegido. (Regla llamada "Modus tollendo ponens")

Ahora vienen las más utilizadas en el día a día las llamadas falacias no formales o materiales:

• Ad hominem  :(contra el hombre).Una de las más comunes y con la que hemos tenido que lidiar todos alguna vez. Básicamente consiste en atacar al interlocutor del mensaje, en lugar de defutar su razonamiento. Ejemplo: El señor X ha propuesto bajar el consumo de agua en el edificio por motivos ecológicos, pero como todos sabemos que es un borracho no vale la pena hacerle caso. Que el ataque sea verdad o no no importa, no es una razón por la cual rechazar el mensaje.
• Ad verecundiam: (al prestigio, al respeto, a la autoridad) Esta es de las más utilizadas en política y muestra la lacra de la delegación como manera común de actuación. Consiste en dar por cierta una proposición apelando al respeto, al prestigio o autoridad que tenga el interlocutor, aunque dicho personaje no sea un "entendido" en la materia. Ejemplo: "Si el presidente de la comunidad cree que es mejor ceder esos terrenos del ayuntamiento a las constructoras, por algo será."
•  Ad baculum:(al bastón). Consiste en apelar a la fuerza, el poder de alguna persona/cosa como razón para establecer la verdad de la conclusión. Ejemplo: Dejad de protestar porque sino llamaremos a la policía.(Sin duda este es uno de los grandes "hits" de las organizaciones gubernamentales y fascistas entre otras).
• Ad ignorantiam:(a la ignorancia) Da por cierta una afirmación por el hecho de que nadie ha demostrado todavía su falsedad. "Nadie ha demostrado nunca la inexistencia científica de Dios, por lo que debe existir".Si la de antes ha sido un hit en gobiernos de todo tipo esta lo ha sido en el mundo eclesiástico, aun así a muchos les ha bastado para seguir en la fe)
• Ad populum: (al pueblo o a la gente) Una de los más utilizados en el mundo de la política,estén tanto dentro como fuera del parlamento. Consiste en apelar al entusiasmo o a la simpatía de un auditorio para dar por cierta una conclusión que no se fundamenta en ningún argumento. Ejemplo: "Si quieres un mañana mejor vota PPSOE, IU, PCE...(aquí entra cualquier partido que queráis)"
• Tu quoque: Este junto con el primero es de los más usados en el día a día, lo peor es que a mucha gente le basta como argumento para una discusión. Aquí se busca rebatir la acusación diciendo que el acusador sufre del mismo mal del cual  acusa. Ejemplo: "Las guerras son la lacra de la sociedad, embrutecen al hombre y lo rebajan a menos que una bestia. --Pues tú votas a un partido que está de acuerdo con la venta abierta de armas a países en guerra." Aquí he puesto un ejemplo que puede que no le guste a más de uno, pero quiero que os deis cuenta, independientemente de si lo que se dice del interlocutor es verdadero o falso, eso no es un argumento en si, por lo cual evitadlo cuanto podáis.
• Consensum gentium: (Consenso universal). Esta es de las más utilizadas en publicidad, en política (junto con la Ad populum) y por niños, consiste en dar por cierta la verdad de una afirmación por el hecho de que la mayoría de personas la defiendan. Ejemplo: "Si el sistema capitalista es el más extendido en el mundo, será porque es el que mejor ha satisfecho las demandas de la población", en niños sería: "Los padres de mis compañeros los dejan quedarse hasta las 4, a mí también deberíais dejarme"
• Falacia de la pregunta compleja: La gran invitada en los juicios, utilizadas por todos los abogados de cierto prestigio. Se trata de hacer una pregunta que incluye presuposiciones con la finalidad de que al contestarla el interlocutor tenga que admitir forzosamente una afirmación que le puede perjudicar. Ejemplo: ¿Cuando agredió a mi cliente  iba usted en estado de embriaguez?. Aquí, se conteste que sí o que no, siempre se admitirá que le agredió.

 Después de este pequeño resumen espero que vuestras discusiones se enriquezcan ya que queramos o no, nos meteremos en ellas constantemente. Incluso en el día a día si os fijáis en las conversaciones que tenéis es preocupante la cantidad de malos argumentos, paralogismos y falacias que ocupan las personas de nuestro entorno o incluso nosotros mismos.
  Una idea ha de poder ser defendida con métodos lógicos correctos, si "juega sucio" y utiliza las falacias y demás trucos para ganar sus batallas ideológicas o políticas no será una manera de vida o una ideología que merezcan la pena.
Recordad lo que se decía en los viejos tiempos, recuerda quien te hizo bien y quien te hizo mal, pero no seas injusto jamás. 



Salute